В №3 за 2013 г. журнала “Клиническая и экспериментальная тиреоидология” была опубликована статья Г.А. Герасимова “Отзыв равных, или наука по Гамбургскому счету”. В ней высказано предложение оживить научную дискуссию подготовкой микрорецензий на раннее опубликованные в журнале статьи. Я думаю, что это будет интересно и читателям журнала “Эндокринная хирургия”, благо журналы тематически близки друг другу. Предлагаемый Г.А. Герасимовым формат - небольшой объем отзыва (до двух страниц) и стиль “живого языка” - также современен, так как общение в Интернете требует все большего динамизма и лаконичности. На основании этого я подготовил мини-рецензию на статью В.Г. Петрова и соавт. “Применение лазер-индуцированной термотерапии в лечении доброкачественной узловой патологии щитовидной железы”, опубликованную в журнале “Эндокринная хирургия”, 2013, №1. В связи с тем что я представляю позицию лучевой диагностики в эндокринологии, мои комментарии будут именно в этом русле. Конечно, это своевременная и актуальная публикация, касающаяся малоинвазивных лечебных технологий в лечении доброкачественной узловой патологии щитовидной железы. Я полностью поддерживаю мнение коллектива авторов из Тюмени о необходимости внедрения в стандарт лечения зоба малоинвазивной фотокоагуляции. Однако при оценке методологии работы возникли принципиальные замечания именно с позиции лучевой диагностики. Авторы применяли УЗ-мониторинг и УЗ-навигацию во время малоинвазивного вмешательства на аппаратуре Toshiba Aplio XG и оценивали только один критерий - размеры и объем узла. В ставших классическими работах коллектива Ю.К. Александрова еще 10 лет назад оценивали наряду с размером контуры, эхогенность очага, эхоструктуру, тип гемодинамики, линейные скоростные показатели, интенсивность распределения кровотока по энергетическому допплеру, а также УЗ-эффекты, возникающие во время манипуляции. Ничего этого в данной статье нет, имеется только фраза “на эффект лечения сильно влияют другие факторы: структура узла, его плотность, выраженность кровотока в узле и в окружающей ткани”. Таким образом, новизна статьи по хирургической эндокринологии в 2013 г. опирается только на регрессию размера узла без учета других факторов семиотики узлового зоба, о которых было сказано более 10 лет назад во многих публикациях. Господа, в чем же научная новизна работы? Тот факт, что требуется алгоритм наблюдения в течение года и более, также никем не оспаривается. В материалах и методах авторы указывают на то, что “все узлы имеют солидное строение”, и тут же приводят результаты хирургической цитологии: “коллоидный зоб с кистозными изменениями, регрессивными изменениями”. Размеры очаговых образований различны (от 3 до 8 см 3). Это уже само по себе определяет различную УЗ-семиотику узлов, что не отражено в материалах и методах. Статья, содержащая оценку в динамике очагового образования, должна дать описание эхо-структуры в динамике: что было через 3-6-12 мес и т.д. - с объяснениями по данным УЗИ. В клиническом примере указано, что через 7 мес узел наряду с уменьшением стал “более неоднородным, не имел четких контуров”. Конечно, этого мало. В современной статье должно быть приведено большее количество УЗ-критериев. Таким образом, все мои замечания ни в коей мере не снимают значимости и нужности статьи, данная рецензия устанавливает обратную связь авторского коллектива со специалистами лучевой диагностики.