Языковая и культурная адаптация опросника POSAS 3.0 для оценки качества формирования линейных рубцов и его апробация в отечественной популяции пациентов после хирургического лечения заболеваний щитовидной железы

ОБОСНОВАНИЕ. При оценке эффективности лечения у пациентов с рубцами целесообразно проводить как оценку характеристик рубца специалистом, так и самооценку пациентом состояния рубца, и учитывать полученные результаты при принятии решений. К инструментам, которые рекомендованы международными рекомендациями по ведению пациентов с рубцами для оценки качества формирования рубца, в том числе после хирургического лечения, относится опросник POSAS.

ЦЕЛЬ. Языковая и культурная адаптация русской версии опросника POSAS 3.0 для оценки качества формирования линейного рубца и осуществление его апробации в отечественной популяции пациентов после хирургического лечения заболеваний щитовидной железы.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В соответствии с современными международными рекомендациями, языковая и культурная адаптация опросника POSAS 3.0 включала процедуру его последовательных переводов, тестирование русской версии опросника в рамках интервьюирования пациентов, а также экспертную оценку русской версии специалистами и утверждение русской версии по результатам экспертной оценки и интервьюирования пациентов.

РЕЗУЛЬТАТЫ. После создания тест-версии опросника на русском языке в процедуре его тестирования участвовали 15 пациентов после хирургического лечения заболеваний щитовидной железы. На основании результатов интервьюирования пациентов установлен приемлемый показатель внешней валидности русской версии опросника, согласно результатам анкетирования специалистов (n=9) подтверждена его содержательная валидность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. В процессе языковой и культурной адаптации сформирована окончательная русская версия опросника POSAS 3.0, эквивалентная его оригинальной версии и соответствующая этнолингвистическим особенностям популяции. Применение опросника POSAS 3.0 в отечественной хирургии возможно после проверки его психометрических свойств.

1. Carrière ME, van, Paul. Scar Assessment Scales. Springer eBooks. 2020:125-132. doi: https://doi.org/10.1007/978-3-030-44766-3_14

2. Park JW, Koh YG, Shin SH, et al. Review of Scar Assessment Scales. Medical Lasers; Engineering, Basic Research, and Clinical Application. 2022;11(1):1-7. doi: https://doi.org/10.25289/ML.2022.11.1.1

3. Nguyen TA, Feldstein SI, Shumaker PR, Krakowski AC. A review of scar assessment scales. Semin Cutan Med Surg. 2015;34(1):28-36. doi: https://doi.org/10.12788/j.sder.2015.0125

4. Gold MH, McGuire M, Mustoe TA, et al. Updated International Clinical Recommendations on Scar Management: Part 2—Algorithms for Scar Prevention and Treatment. Dermatologic Surgery. 2014;40(8):825-831. doi: https://doi.org/10.1111/dsu.0000000000000050

5. Draaijers LJ, Tempelman FRH, Botman YAM, et al. The Patient and Observer Scar Assessment Scale: A Reliable and Feasible Tool for Scar Evaluation. Plastic and Reconstructive Surgery. 2004;113(7):1960-1965. doi: https://doi.org/10.1097/01.prs.0000122207.28773.56

6. Chan EKN, Edwards TC, Haywood K, et al. Implementing patientreported outcome measures in clinical practice: a companion guide to the ISOQOL user’s guide. Qual Life Res. 2019;28(3):621-627. doi: https://doi.org/10.1007/s11136-018-2048-4

7. Carrozzino D, Patierno C, Guidi J, et al. Clinimetric Criteria for Patient-Reported Outcome Measures. Psychother Psychosom. 2021;90(4):222-232. doi: https://doi.org/10.1159/000516599

8. Carrière ME, Mokkink LB, Tyack Z, et al. Development of the Patient Scale of the Patient and Observer Scar Assessment Scale (POSAS) 3.0: a qualitative study. Quality of Life Research. 2022;32(2):583-592. doi: https://doi.org/10.1007/s11136-022-03244-6

9. Guidelines for Best Practice in Cross-Cultural Surveys. 2016, from https://ccsg.isr.umich.edu/wp-content/uploads/2020/02/CCSG_Guidelines_Archive_2010_Version.pdf

10. Wild D, Grove A, Martin M, et al. Principles of Good Practice for the Translation and Cultural Adaptation Process for Patient-Reported Outcomes (PRO) Measures: Report of the ISPOR Task Force for Translation and Cultural Adaptation. Value in Health. 2005;8(2):94-104. doi: https://doi.org/10.1111/j.1524-4733.2005.04054.x

11. Guillemin F, Bombardier C, Beaton D. Cross-cultural adaptation of health-related quality of life measures: Literature review and proposed guidelines. Journal of Clinical Epidemiology. 1993;46(12):1417-1432. doi: https://doi.org/10.1016/0895-4356(93)90142-n

12. Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB. Guidelines for the Process of cross-cultural Adaptation of self-report Measures. Spine. 2000;25(24):3186-3191. doi: https://doi.org/10.1097/00007632-200012150-00014

13. Ионова Т.И. Принципы языковой и культурной адаптации опросников оценки качества жизни. // Вестник Межнационального центра исследования качества жизни. — 2018. — №31-32. — С.12-7.

14. Вискарра М.Э. Изучение качества жизни и функционального состояния пациентов с переломовывихами голеностопного сустава с помощью шкал и опросников: дис. канд. наук. Москва. 2011:83-86.

15. Terwee CB, Prinsen CAC, Chiarotto A, et al. COSMIN methodology for evaluating the content validity of patient-reported outcome measures: a Delphi study. Quality of Life Research. 2018;27(5):1159-1170. doi: https://doi.org/10.1007/s11136-018-1829-0

16. van Zuijlen PPM, Mokkink LB, Hoogewerf CJ, de Vet HCW. The official update of the POSAS: An invitation to share experiences to improve the POSAS in ‘Project POSAS 3.0’. Burns. 2017;43(4):893-894. doi: https://doi.org/10.1016/j.burns.2017.01.019

17. Bozkurt M, Ceran F, Guvercin E, Filinte GT. A new method for scar tissue assessment: Modified POSAS observer scale. Burns. 2017;43(2):445-448. doi: https://doi.org/10.1016/j.burns.2016.04.022

18. Goei H, van der Vlies CH, Tuinebreijer WE, et al. Predictive validity of short term scar quality on final burn scar outcome using the Patient and Observer Scar Assessment Scale in patients with minor to moderate burn severity. Burns. 2017;43(4):715-723. doi: https://doi.org/10.1016/j.burns.2016.10.012